구라 구라 구라

환장고기류(보면 환장한다고 환장이다. ㅎ) 위서 중에 어느정도 사료적 가치를 평가해 줄수 있다고 보는게 규원사화이다.
나도 마지막으로 읽은 때가 오래되었고, 원문이 아닌 해석본을 읽었기 때문에 직접 말하기가 껄끄럽지만,
그래도 그나마 서지학적으로 평가해 줄 수 있는 것은 규원사화라고 본다.

규원사화의 위서론이나 진본론 외에,
조선 중기이후 반존주적 내지 도가적 계열의 사서로서 존재했을 가능성이 있고,
또 그런 인식을 담고 있는 사서로서 가능성을 평가하는 입장에 속한다.

전통적으로 알려진 사서외에,
소위 한장고기나 규원사화의 원본이라 할 수 있는
다른 고기(古記)류가 존재했을 가능성은 배제할 수 없는 것이다.

(물론, 그 고기를 짜집기해서 지들의 정치적 목적에 사용한다는 것과는 별개다)

그렇게 전승된 고기류의 상존 가능성을 생각해 본다면,
(에를 들어 발해유민이 전승했다는
일부 고기류들이 이 위서들을 조작할 때 참고되거나 그대로 산입되었을 가능성을 배제할 수 없기 때문이다.

그래서 어느정도 선택적 취사가 필요하다고 보는 입장이다.

특히 규원사화에 주목하는 것은,
규원사화의 성립연대가 적어도 표면적으로 나타나는 것만 보아도 숙종 2년(1675)으로
다른 위작 사서들과 달리 성립연대가 이르고,
또 전형적인 위작의 근거로 여겨지는 근대적 용어들의 남발같은 게 비교적(비교적이다) 적기 때문이다.

물론 위서론으로 보는 입장의 비판의 근거들이 훨씬 합리적이고 논리적이긴 하다.
그래서 이 근거를 바탕으로 위서론으로 판단하는 것도 타당하다.

내 말은 아까 말했듯,
그런 위서/위작의 요소들이 비교적 적은 편이고(물론 다른 위서에 비해서 상대적으로 적다는 말이다)
현전하지 않는 다른 고기류들의 산입 가능서을 마냥 배제할 수 없다는 점이다.

위서론의 근거가 제일 정리 잘되어 있는 것은
박광용 "대종교관련 문헌 위작많다", 역비, 12, 1990 에 정리가 잘 되어 있는 편이다.
위서론의 반박(?)론은
임채우 "선도사서 규원사화 해제", 선도문화, 6, 2009에 어느정도 체계적으로 정리되어 있다.

제일 궁금한 것은,
"규원사화"의 서책으로서 서지학적 근거와 해제 부분이 될 텐데,
글쎄 이 부분이 딱 부러지지 않는다.

나름 찾아봤는데,

중앙도서관에서는 다음과 같은 서지정보가 정도가 나온다.

여기의 서지 정보는 보면 알겠지만,
규원사화의 책 내용 그대로이다.(뭐 서지정보가 그런거지)

예전에 규장각에서 규원사화의 서지정보를 찾아왔던 것으로 분명히 기억하는데,
오늘 검색해보니 규장각에서는 규원사화가 아예 나오지 않는다.(이건 또 원 일이래...)

이 서지정보는 그렇다 쳐도 해제 부분이 중요한데,
해제는 천혜봉이 쓴 것이고, 상당부분 사료로서 가치를 어느 정도 긍정하는 편이다.

규원사화가 진본이라는 입장의 임채우는
서지학적으로 분명한 진본이라는 근거를 위 논문에서 다음과 같이 말하고 있다.

"사실 규원사화 의 진위논쟁은 형식적으로는 불필요한 일이다. 왜
냐하면 이미 서지학 및 금석학 분야 전문가의 감정과 심의과정을 거
쳤기 때문이다. 1945년 구입한 국립도서관에 소장중인 규원사화 원
본에 대하여 1972년 11월 3일 국립중앙도서관 고서심의의원인 李家
源․孫寶基․任昌淳 3인이 조선 중기에 씌여진 진본임을 확인하여
인증서를 작성한 바 있다.
37) 이외에 서지학자인 장지연도 종이의 질

과 글씨 및 제호를 표지에 바로 쓴 정황 등으로 미루어 조선 중기에
쓰여졌다고 확인한 바 있다.38)

37) 이 내용은 1989년 한배달 6호를 통해 확인 공개되었다. 고평석, 한배달 6
호, 1989. 필자가 확인한 바에 의하면 이 3인의 심의위원은 고서 감정에 있
선도사서 규원사화 해제․임채우 145

38) 영인 규원사화 , 한뿌리, 1990, 발문 참조."

진짜 궁금한 것은,
위 3인의 심의결과 내용인데, 내 검색능력으로는 찾을 길이 없다.